Davor: “Ayer tomé micro”.
Amigo: “¿¿Ya??, heavy, hueón, ¿y qué tal?”
Davor: “Nah, diferente igual, pero ya había andado antes, si igual tengo una Bip en la billetera al lado de la Master y todo, pero no sabís nada lo que me pasó”
Amigo: “¿Qué onda?”
Davor: “Resulta que como no ando mucho, ya, voy, tomo la micro ahí en Colón con Vespucio y me subo, voy a pagar ¡¡Y NO TENIA CARGA!!”
Amigo: “Ooooohhhh, y ¿qué onda, te avisa, onda, como que te delata?”
Davor: “Sí po, suena como un biiip distinto a cuando pagas, entonces, en el momento, igual tú cachai que soy conocido, suena este sonido delator, y yo ahí ‘trágame tierra now’, hice lo correcto, lo que siempre he hecho y me ha caracterizado, y me bajé no más, como se debe hacer”.
Amigo: “Bien, compadre”
Davor: “Sí, igual uno se siente bien haciendo estas cosas… sobre todo porque uno es conocido y la gente igual te tiene respeto, te imita”
Amigo: “¿Te imaginai que los ladrones esos que evaden tomaran conciencia e hicieran eso que tú hiciste?”
Davor: “Sería otro país po, seríamos desarrollados, de eso estoy convencido”
Amigo: “Sí, si en este país de mierda la gente quiere todo gratis, y se queja por todo”
Davor: “Una vez estaba cagao de hambre en el súper, y no me aguanté, agarré un yogur, y me lo tomé ¿pero sabís qué hice? acarreé el envase como una hora mientras hacía las compras del mes, se lo paso a la cajera, y me queda mirando como tratando de decirme que me estaba llevando un yogur malo, y le digo ‘sé que está vacío, lo vengo a pagar, porque me lo tomé antes’”
Amigo: “Buena, o sea que no dejaste botao el envase por ahí todo cerdo en cualquier lado como todos”
Davor: “Nooo po, si te contara los ojos que puso esa cajera, y no es menor po, si yo sé que somos muy pocos los que somos así de decentes”.
Amigo: “Me caaaarga esos hueones que dicen como ‘qué, si no estoy robando, si ellos nos roban a nosotros’”
Davor: “A mí me duele el alma cada vez que lo escucho, y además, ¿qué tiene si le llega la plata a Paulmann, por ejemplo? Me emputece el chaqueteo a un tipo que empezó de abajo, y que, ¡hueón!, le da pega a miles y miles de chilenos”.
Amigo: “Se miran el ombligo po, no son capaces de mirar como estamos como país, la modernidad, etc”.
Davor: “Ignorancia. Se me ocurrió algo: siento que como periodista algo puedo hacer al respecto, no sé…”
Amigo: “De más, pero yo estoy chato, chato… Ahora subieron los pasajes de la micro y adivina po, ya estaban los vagos de siempre quejándose, QUE ONDA, para, en serio”.
Davor: “Ya, sí, hueón, basta, me haré hoy mismo una nota encarando a los evasores… sinvergüenzas caradura no más. ”
Amigo: “quiero puro ver esooo, a la noche lo sintonizaré. ¡Adiós, don Davor!”.

Artículos relacionados

• Por qué U2 Apesta
• Sergio Lagos – Concepción
• Turistas
• Nanas en Acción: El Pobre es tu Enemigo

Y porque toda obra tiene un discurso. La ficción no es en sí misma una creación que por su carácter esté libre de un contenido político.

Desde las series norteamericanas representando la familia nuclear hasta la propaganda de Norcorea, el arte y la ideología se conjugan para dar un mensaje, cumpliendo un rol fundamental en la cultura de una sociedad.

Y así es como la suspicacia nerd que se fija en los detalles de las producciones artísticas se convierte en una reflexión sobre el discurso de lo que se tiene enfrente. Algo que se da con facilidad en Los 80.

Esta temporada puso a la familia Herrera frente al mayor trauma de la historia de Chile reciente: el horror de la dictadura. A este shock se respondió de manera conservadora y algo retrógrada. Muy en la onda transición. Claudia, la hija de la familia estuvo todos los capítulos sin voz ni movimiento. La que era una joven inteligente y perspicaz terminó siendo una mujer cacho, una menor de edad que tenía que ser cuidada por su pololo frentista y que tras la muerte de éste vuelve a los brazos de su padre como la mujercita desorientada que pintaron.

La figura de Ana, la madre interpretada por Tamara Acosta, también cambia su perfil. Quien en las primeras temporadas representara la fortaleza femenina y se dibujara como una pionera entrando al mundo laboral, también se volvió una menor de edad más en estos capítulos. La histeria la hacía vulnerable y sólo su esposo podía ser el pilar que la volviera a tener en pie.

Pero es la figura del CNI arrepentido la que deja con más dudas. Hay quienes dicen que no hay por qué reforzar estereotipos de cenetas malos, curioso considerando que un porcentaje importante de la población cree que los militares y funcionarios de la dictadura “sólo estaban haciendo su pega”, otros se atreven a asegurar que ellos estaban “sirviendo a Chile”. No se desconoce que la obra es de Boris Quercia, quien puede hacer y deshacer a su antojo, incluso pecando a veces de inverosímil, pero él más que nadie debiera entender cómo se farreó la posibilidad de hacer un retrato relativamente nítido de la época para cambiarlo por giros dramáticos estilo Disney.

El último capítulo de esta serie sin duda me dejó con un sabor amargo porque, a propósito o no, se juntó toda la verdadera herencia de la dictadura, desde los largos comerciales de universidades privadas, los panfletos del gobierno y sobre todo la idea de que en este país no hay justicia. Que redime a los asesinos torturadores y que incluso los convierte en respetados políticos.

Artículos relacionados

• Sobre el homenaje a Krassnoff y la reacción de la izquierda
• Los Archivos del Cardenal: La perversión y el fetiche de la tortura
• Tele13 es lo peor

1. La peor forma de morir es al lado de un famoso porque instantáneamente significa que ni siquiera eres el protagonista de tu propia muerte. Tu legado en el mundo pasa a ser un hecho completamente azaroso: eres la persona que estaba sentado tres filas más atrás de la Figura X cuando falleció. Te conviertes en daño colateral y supongo que eso debe ser bastante injusto.

2.- La figura más representativa de la chilenidad es la vieja: estamos todos preocupados de los estragos que el modelo económico impuesto por la dictadura ha provocado en el sistema educacional, la salud, las pensiones y un laaaaaargo etcétera y evidentemente es un tema infinitamente más importante que cualquier cosa que vaya a escribir yo acá, pero alguien debería darse el tiempo de analizar el éxito del trabajo realizado por Cema Chile y como la ética/estética de la vieja se ha impuesto como el etos nacional; el de esa vieja que le da igual recorrer la micro entera y empujar a todo el mundo con tal de agarrar un asiento vacío o – en caso contrario- obliga a los escolares a pararse; de la vieja copuchenta que se sabe la vida de todos los vecinos y cahuinea a destajo en el negocio de la esquina; de esa que te trata de mijito o mijita. Chile es una vieja, piensa como vieja, se ríe como vieja y llora como vieja. Creo que eso explica en parte porque recién tenemos permiso para debatir sobre el aborto terapéutico, los homosexuales no se pueden casar en serio, celebramos con feriado todo lo que La Virgen (se supone que) hizo, Pilar Sordo vende y Fernando Godoy es exitoso. Porque en el fondo Carlos Larraín es una vieja.

3.- En Chile la única reacción posible ante la muerte es la histeria, o así parece. ¿Se acuerdan cuando murió Bernales? Es algo que no me puedo explicar y creo que todavía no me recupero del hecho de que el Estadio Nacional se llame ahora Julio Martínez. Porque ni hablar de cuando el muerto es una figura televisiva. Creo que en parte se debe a que la masificación de la TV en Chile se dio recién en la década del 80 y haya generaciones para quienes la tele existió siempre, pero no estemos acostumbrados a que la gente que en ella aparece muera, simplemente porque la industria aún no es tan antigua como para enrostrarnos esa obviedad. Es como si enfrentáramos la muerte como algo completamente anormal y extraño, como si la estuviésemos viendo por primera vez y, de alguna forma, eso es cierto. La muerte como espectáculo televisivo todavía se nos hace rara, cómo si la promesa de trascendencia implícita en el que te apunten con una cámara fuera mentira, nos sintiéramos estafados y ante eso lo único que queda es la histeria. Histeria de vieja. Obviamente es una respuesta menos que satisfactoria, pero espero teorías al respecto.

4.- ¿Dónde está Margoth Kahl y qué piensa de todo esto? …del accidente, no de esta columna.

5.- ¿Es Soledad Onetto la nueva Margoth Kahl? No sé qué tiene que ver eso con nada, pero supongo que es una buena pregunta.

6- La teoría de la conspiración no existe, lo que es a la vez reconfortante y triste, porque cualquier complot es más entretenido que la aburrida verdad. Pero ante los reclamos de quienes ven en el accidente la mejor forma de callar las demandas estudiantiles por líneas editoriales pro lucro y una forma de dejar a las masas en su eterna miseria e ignorancia, creo que el análisis es más complejo (o más simple, depende de cómo se le mire).
Lamentablemente es un tema de suerte y nadie controla la suerte….bue, quizás Yolanda Sultana. Buena suerte para el gobierno, que ante el cambio de ánimo de un país sumido en histeria (de vieja) logró tomarse un alto para tomar aire. Mala suerte para el movimiento estudiantil por exactamente las mismas razones. Pero en lo que concierne a lo estrictamente televisivo, creo que la respuesta está en las lógicas mismas de la TV en tanto discurso. Y el gran meta discurso de la TV inevitablemente es “vea tele”. Es un medio completamente autorreferente -lo que explica el éxito de los reality shows: a la TV le resulta infinitamente más fácil tratar con una realidad interna que con un hecho externo, tanto en términos editoriales como de producción. En consecuencia nos vimos expuestos a toda imagen de archivo existente de Camiroaga al menos tres veces y la movilización del jueves pasó casi sin pena ni gloria.
Y sí, puede que la tele esté llena de editores malos, periodistas malos y gente tonta, pero igual que en todos lados y en el ejercicio de cualquier profesión. Tiendo a creer que las coberturas responden a intereses ideológicos, pero dichos intereses tienen que ver con lógicas y mecanismos propios del discurso televisivo, más que intereses particulares de sujetos específicos.
Igualmente esto va a pasar y confío en que la fuerza del movimiento estudiantil no se verá afectado por circunstancias ajenas.

7.- TVN tiene un problema: realmente no existe un reemplazante para Camiroaga. El éxito del animador está dado no tanto en sus habilidades naturales como presentador de TV y más por la inversión que por varios años el canal hizo en él. Apostando por programas horribles como Motín a Bordo y otros de la misma estirpe e incluso metiéndolo a una teleserie, todas experiencias donde Camiroaga pudo aprender y crecer, hasta convertirse en –quizás- el mejor animador de Chile. Y los canales ya no están dispuestos a invertir tanto tiempo/plata en nadie. Por consiguiente ningún reemplazo va a estar a la altura.

8.- Todos los muertos son buenos y pobre de quien ose decir lo contrario

9.- Eduardo Gordon debe haber estado con una sonrisa de oreja a oreja, pasó más que piola su renuncia y ya nadie se acuerda que un paco mató a un niño de 16 años que no estaba haciendo nada.

10- No sé qué pensar de esto

Artículos relacionados

• Los Archivos del Cardenal: La perversión y el fetiche de la tortura
• Chile en la OCDE: la gran mentira de ser un país rico
• Hidroaysén: la causa ícono del progre
• Obama en Chile: provincianismo en su máxima expresión

En los gobiernos de la posdictadura, incluso en algunas agrupaciones opositoras en dictadura, se llevó a cabo con cierto afán fetichista una fijación por la recopilación y el conteo de muertos y descripciones detalladas de los cuerpos torturados, haciéndonos creer que a través de estos gestos Chile se hace cargo, y supera, una época oscura, abanderándose en el discurso vacio del “nunca más”.

Hoy, ya en la postransición,  después del fracaso de los gobiernos de la Concertación, con el gobierno de la derecha ideológica en el poder, con Pablo Longueira como Ministro de Economía, y con una ciudadanía que se atreve a mostrarse cada vez más desobediente, llego de la marcha y de tocar las ollas a coro en las calles, y me encuentro con esta teleserie pro víctimas de la dictadura y por un momento creo que Chile está recuperando su dignidad. Pero no.

La jovencita de la teleserie, una burguesa de izquierda, tiene un affaire torpe y frígido con un cuico consciente, el jovencito de la teleserie que no podía ser otro que Benjamin Vicuña. Ella sufre, nunca sonríe, escucha los testimonios de víctimas que cuentan cómo les ponían corriente en el ano y los pezones, secuestran y torturan a su mamá y todos tememos que ella sea la próxima. El típico personaje de heroína sufriente que tanto gusta en el área dramática de TVN.

Algunos nos preguntamos, cómo es que una teleserie con semejante argumento llegó a mostrarse en televisión abierta. Sabemos que fue un proyecto con apoyo del CNTV que ya estaba aprobado en el canal antes que asumiera Piñera y los rumores se quedan en el que “habría sido feo” no permitir que saliera al aire por razones ideológicas. ¿Pero es sólo eso?

Después de sufrir con su amada, de enfrentar a su familia y a su padre, un recién nombrado asesor del gobierno militar, Benjamín Vicuña, cambia de personaje y de escenario y aparece acompañado de Tonka y el desagradable Martín Cárcamo, se ve feliz, feliz, en un comercial de Paris, una de las tiendas más importantes del retail, que por lo demás me tiene pagando hace 4 meses una deuda que ni siquiera sabía que tenía. Ahí todo cobra sentido.

Al gobierno LE IMPORTA UN PICO que nos pajiemos contando muertos y llorando a los desaparecidos y que le echemos la culpa a Pinochet y al Mamo Contreras. Le importa un pico porque la guerra ya la ganaron y nadie se dio cuenta. Porque mientras anotábamos nombres en el informe Valech creyendo que hacíamos justicia, mientras visitábamos emocionados el Museo de la Memoria, ellos, la derecha, ejecutora de la ideología capitalista y sus estafas disfrazadas de negocios, esa mal llamada “elite”nos metía el pico hasta el fondo con sus políticas privatizadoras y nos despojaba de todo, incluso de nuestra cultura. Es así como la producción cultural más “transgresora” de la televisión chilena en el último tiempo, tiene como personaje principal el rostro de una multitienda usurera.

De verdad nadie se da cuenta de lo  esquizoide, lo pervertido que es que el mismo weon que nos vende deudas encarne a un personaje moralista pro derechos humanos en la misma pantalla a la misma hora. Pero ¿será tan así? ¿O es que  ese discurso proviene de la misma parte?

Artículos relacionados

• Tele13 es lo peor
• Por qué no me Gustó el Final de los 80
• Sobre el homenaje a Krassnoff y la reacción de la izquierda
• Diez reflexiones al azar sobre la catástrofe en Juan Fernández

Después de 12 años al aire, Tolerancia Cero conoció la gloria hace un par de semanas, cuando James Hamilton tuvo la valentía de narrar lo sufrido en manos de Fernando Karadima. Y no sólo eso, sino que no titubeó al denunciar a la alta cúpula del catolicismo chileno e importantes familias/grupos económicos como los Matte, como complices y encubridores de magnas atrocidades.

El acto de Hamilton no solamente expuso la inmoralidad inescrupulosa de los grupos tradicionales que ostentan el poder en Chile, sino que al mismo tiempo demostró que en más de diez años al aire, en Tolerancia Cero nadie había dicho nada interesante jamás.

De alguna manera se considera a los panelistas de este programa personas instruidas y con capacidad analítica, no sabemos por qué, basta con ver la entrevista del domingo pasado a Jacqueline Van Rysselberghe y ver con compasión cómo ninguna de estas lumbreras pudo hacer que la ex intendenta respondiera algo. Hoy homenajeamos la incompetencia y decidimos revisar la historia del programa y encontrar a sus 10 peores panelistas.

10. Cristián Bofill

Técnicamente Cristián Bofill nunca fue panelista de Tolerancia Cero, simplemente porque no quiso, pero se le ofreció el puesto en más de una ocasión. Y de puro imaginar las barbaridades que podría haber dicho nos cagamos de susto y lo colocamos en el puesto número 10.

9. Libardo Buitrago

Igual nos cae bien Buitrago, aún cuando sospechamos que – al igual que Carlos Zárate – lo relegaron al análisis internacional solamente por tener acento (y porque son más feos que Amaro). Básicamente su mayor contribución a Tolerancia Cero fue ampliar la diversidad racial del panel, convirtiéndose en el personaje más baladí del espacio de debate.

8. Fernando Paulsen

A sus cincuenta y tantos es el niño símbolo de las redes sociales, el encargado del computador entre los telefonistas de la Teletón. Como buen nativo digital, vía Twitter expresa sus críticas, opiniones que endulza con cien cucharadas de stevia cuando tiene en frente a su entrevistado. Por ejemplo, Hinzpeter lo humilla y malinterpreta en vivo y nuestro Paulsen le responde vía Twitter. Su incontenible afán de nunca quedar mal con nadie lo cristalizó en un sueño que representa exactamente esa posición: el “medio independiente” llamado El Post, web que pretende cambiar el mundo con sus columnas insípidas, obvias y fomes, una extensión de la presencia de este periodista tan bien portado en la tele y en el Internet.

7. Felipe Morandé

Casi nadie recuerda que nuestro actual ministro de transportes fue panelista de Tolerancia Cero, originalmente iba a ser el derechista polémico pero no contaron con que Morandé era un fiel representante de la entonces futura nueva forma de gobernar que oculta a sus fachos histéricos. Morandé aburrió porque en vez de debatir se dedicaba a la palabrería estilo “arriba los corazones” y ya todos sabemos que eso latea a cualquiera.

6. Matías del Río

Empleado del mes, perno, poco brillante y partidario de encontrar todo “ordinario”. Su labor es la más desagradable de todas, una especie de conciliador para que la discusión nunca llegue a niveles más tensos y por ende divertidos. Sus opiniones son de lo más Liguria, estilo: “miremos hacia el futuro, no al pasado”, “Chávez es un dictador”, “estoy en contra de los abusos de los curas pero no son todos abusadores”. Del Río lleva la escuela Paulsen del nunca quedar mal con nadie mucho más allá, increpando en su noticiero opinando con supuesta firmeza las cosas que ya son parte de la banda sonora de la actualidad chilena: que los asaltantes son malos y que es el colmo el Transantiago.

5. Juan Carlos Eichholz

Un facho como los que nos gustan, sin medias tintas que ocultan el más profundo de los fascismos estilo Felipe Kast. Nos otorgó uno de los momentos más memorables del 2011 cuando con una mezcla de amedrentamiento e ingenuidad increpó a James Hamilton mientras hacía sus denuncias con un “¿te das cuenta de que estás en televisión?” para proseguir con puras caras de desconcierto como si por primera vez en su vida viera a alguien de su misma clase social criticando a su amada iglesia católica. La ternura desvergonzada de Eichholz se extiende a su admiración extrema por Sebastián Piñera, a quien en su momento le dijo en vivo y en directo en plena campaña presidencial “no sé si compararlo a usted con Usain Bolt o con un cohete”. Eichholz está loco, pero lo incluimos con cierto respeto por ser leal a su pensamiento que, sin quererlo, representa a tanto derechista extremo que mantienen oculto en pos de la buena onda, estilo Hermógenes y Longueira  (never forget).

4. Patricio ‘Pato’ Navia

El más internacional del ranking, ése que le dice hasta al cartero que trabaja en la Universidad de Nueva York. En sus tiempos de panelista Navia no era nadie pero en retrospectiva se ha ganado este cuarto lugar, principalmente por el inolvidable episodio de la carta que le envió a Sebastián Piñera para manifestarle su apoyo, misiva que incluía frases célebres donde se juraba dueño del mundo expresando “no quisiera ver a figuras de la dictadura en tu gobierno” y un recordado spanglish que terminó siendo su marca registrada en oraciones como “no quisiera votar por Piñera para después ver notorious pinochetistas” o “estoy indeciso pero I am leaning towards to you”.

Finalmente, Navia se gana con justicia este puesto con sus incursiones literarias en poesía, en el fondo este columnista que se autobautizó como “referente” es un hombre sensible que nos regala piezas como esta:

Propuesta (extracto)

Te propongo me regales un beso

es una propuesta simple, clara y sencilla

me harías feliz. Prometo discreción,

o todo lo contrario, si así lo quieres.

Eso si, me reservo el derecho

de reiterar la propuesta en el futuro,

modificarla, ampliarla o circunscribirla

a circunstancias y momentos determinados.

3. Sergio Melnick:

Una de las mayores preocupaciones de Tolerancia Cero siempre ha sido el pluralismo; no en el sentido de que las opiniones expresadas en el programa representen visiones diversas sobre un tema específico que enriquezcan el debate, no. El concepto de pluralismo en T0 se expresa bajo el postulado “sentemos a un derechista loco, con ideas completamente demenciales para cualquier persona con medio dedo de frente, pero que guste a los empresarios que nos auspician y haga parecer sensatos a los demás”. Y quién mejor para cumplir dicho rol que un carismático ex ministro de la dictadura con afinidad esotérica y una barba a lo Merlín. Sergio Melnick es como Yolanda Sultana con guayabera y un título de economista, carrera que el ex panelista terminó en sólo 7 semestres (1970-1973), probablemente porque vio en las estrellas las respuestas de las pruebas, sin necesidad de estudiar.

Cómo será de facho Sergio Melnick, que se sintió en desventaja política en un panel conformado por luminarias del progresismo como Fernando Villegas y Matías del Río, así que  renunció. Y aunque extrañamos sus horribles camisas verde olivo – probablemente un gesto irónico de desprecio a Fidel-  sabemos que, tarde o temprano,  lo volveremos a encontrar en las pantallas. Porque Melnick es un tipo altamente experimentado en esto de los medios de comunicación, no en vano es uno de los ideólogos de La Red (no, no Internet, el canal de televisión). Y si algún productor visionario tiene la valentía suficiente para arriesgarse (Vasco, esta es pa tí) he aquí una idea: Sergio Melnick vestido como Mickey Mouse en fantasía, animando un late show donde le saca el tarot a sus invitados, con Checho Hirane rebotando los chistes. Invitados al primer programa: Paty Maldonado, Pato Navia y Tomas Cox. Invitado musical: Rodrigo Eitel y nueva formación de Vox’s.  Con la ayuda de los astros, un éxito seguro.

2. Mauricio Israel

Repasemos los hechos: Mauricio Israel estudió publicidad en la escuela de Mónica Herrera. Mauricio Israel llegó a la tele de la mano de Sergio Melnick. Mauricio Israel presentaba las noticias al mismo tiempo que cantaba y bailaba sus canciones favoritas. Mauricio Israel vivía constantemente acomplejado por la fealdad de su rostro y trató de compensarlo con plata.  Mauricio Israel mentía compulsivamente. Mauricio Israel expresó su deseo de ser presidente. A Mauricio Israel le gustaba ostentar del dinero que no tenía y los lujos que no podía pagar. Mauricio Israel le pidió plata a sus amigos para costear dichos lujos. Mauricio Israel se arrancó del país para no pagarle a sus amigos. Ese hueón criticaba el acontecer nacional semanalmente en Tolerancia Cero.

más aquí

1. Fernando Villegas

Si Tolerancia Cero fuera Kiss, Fernando Villegas sería Gene Simmons. La única figura estable del panel, y como tal el vínculo del programa con su propia historia, Villegas – al igual que el maquillado bajista – posee una lengua larga y virulenta, cargada de un cinismo completamente reaccionario, trasvestido de desencanto.

No parece exagerado señalar a Villegas junto a Salfate como los dos líderes de opinión más nocivos de la actualidad. Mientras el segundo satisface el anhelo del chileno medio por encontrar responsables invisibles e intocables en cada uno de los horrores mundiales ( y por tanto invencibles) , Villegas ha descubierto en las profundas ansias autoritarias de este país su veta dorada. Con la chasca imponente cubriendo el ceño perpetuamente fruncido, el jaquecoso panelista se ha dado a la tarea de denunciar la mediocridad que impregna completamente la realidad nacional -de la misma forma en que Salfate devela conspiraciones y marcianos- y enrostrársela al pueblo chileno con asco en la cara.

Pero entre tanta cita a libros vetustos, cuyo único fin es recodarle al espectador que ha leído un par, la argumentación de Villegas es, en general, vacía. Más un ejercicio de prepotencia ególatra que una idea, gozando particularmente – y de forma más o menos habitual- de rematar en el piso a las víctimas. Junto a Rafael Araneda, Villegas es la máxima representación de la anti-irreverencia, servicial no tanto en su alabanza a la clase dirigente, sino que apocando a cualquiera que ose perturbar la paz social y la medianía que tanto dice detestar.  Para Villegas la causa de los problemas de este país es que somos flojos, tontos, feos, ladrones, llorones, tramposos, maricones, mujeres, mapuches, pobres, etc, etc, etc y nada tienen que ver las injusticias sociales.

Villegas goza imponiendo su pretendida superioridad, la cual le ha resultado excesivamente redituable. Pavimentó el camino a figuras como Pilar Sordo en el siempre rentable mundo de la literatura basura, con tratados pseudosociológicos que bordean la  autoayuda, con títulos provocadores como “Diccionario histérico de Chile” o  “Ruego a Ud. tenga la bondad de irse a la cresta”, donde revela epifanías como la felicidad de mear sentado. Y si sólo esto último no es suficiente para odiarlo, entonces usted es un caso perdido.

¡Actualizamos con encuesta!

[poll id="17"]

Artículos relacionados

• Ventana a la Dignidad: Sobre los Profesores Universitarios
• A 20 Años de Mala Onda, un “Homenaje” al Fuguetismo
• Elecciones Fech: cómo farrearse un triunfo seguro
• Cristóbal Piñera: Claves para Ser un Emprendedor

Como sea, este país es solidario y la gente hace esfuerzos loables para aportar algo que sea.  La idea es unirse y cooperar para superar esas inalcanzables metas de miles de millones de pesos, que equivalen como a 16 veces un pozo multimillonario del Loto o el Kino.

Por supuesto, es mucha plata, por eso es que las empresas, siempre tan benevolentes y solidarias, tienen que ayudar y aportar más que la gente común y corriente. Sin ellas, superar la meta sería imposible, por eso es que la gente grita cosas como “grande Líder!!!!” en Twitter o Facebook porque, pucha, son unos santos.

Pero lo cierto es que pa la gente millonaria o las grandes empresas donar 200 palos se convierte en una práctica extremadamente rentable considerando que se gastan similares o incluso mayores montos mensualmente en sólo tapizarnos de publicidad. Entonces, claro, lo que para nosotros los mortales sería algo totalmente imposible de donar, para ellos es una cantidad insignificante en comparación con la plata que generan diariamente gracias a sus ventas, las que crecen considerablemente al poseer sus productos el codiciado logo de la Teletón.

Entonces, las personas, al ver donaciones de cientos de millones de pesos, quedan asombradas y cambian completamente su percepción para con la compañía donadora en cuestión. De hecho, los Luksic quedaron como héroes al donar mil millones, pero considerando que su fortuna total es de 5 mil millones de dólares, esta donación equivale a menos del 0,1% de su fortuna.

O sea, si la señora María gana 200 lucas y donó 2 lucas para la Teletón, su aporte, proporcionalmente a su sueldo, fue 10 veces mayor que el de los Luksic, y que yo sepa nadie dice “grande señora María!!!!” en Twitter o Facebook por aquello.

Es más, si Luksic donara un 1% de su fortuna, equivaldría a 50 millones de dólares la donación, vale decir, 25 mil millones de pesos, o sea, meta superada y con excedente de 9 mil millones más encima.

Y ojo, que aquí estamos hablando de sólo UNO de los tantos multimillonarios de este país.

Por ejemplo, los Matte, familia directa de nuestra ministra de Vivienda, tienen incluso más plata que los Luksic, con una fortuna de 7 mil millones de dólares. Los Angelini, 6 mil millones de dólares más, Paulmann 3 mil millones y así, si sólo estos señores donarán pequeños porcentajes de su fortuna no sólo la Teletón estaría resuelta por muchos años, sino que otras fundaciones como Regazo, Coaniquem, etc, u otros problemas como la salud o financiamiento para la educación se sentirían bastante aliviados con estas estratosféricas inyecciones de dinero.

Y por supuesto, este mismo ejercicio se puede hacer con nuestro presidente multimillonario, de una fortuna de 2 mil millones de dólares, donde no es necesario hacer el cálculo para ver que con su 1% la Teletón de este año estaría casi resuelta, y así con varios ministros de nuestro país que fácilmente con sus fortunas pueden donar tanto o más a como todas las empresas que hoy donan en la Teletón.

A la larga, pese a quien le pese, sobre todo a esos enfervorizados fans de estas causas, que no aceptan críticas por el sólo hecho de tratarse de beneficencia, la Teletón para las empresas es un simple ejercicio equivalente a ganar el tipo de reputación que no ganarán nunca ni con todos los avisos del mundo, ni con todas las sociales en El Mercurio hablando de sus actividades de Responsabilidad Social Empresarial. Por eso todos se avivaron para el terremoto, y otros cuantos por el tema mineros.

Y lo más gracioso, no necesitan nada ni nadie para defender sus evidentes afanes lucrativos y publicitarios, ya que es la misma gente estúpida la que se encarga de eso, recriminando a quien ose siquiera  hablar mal de un sistema que beneficia a una sola organización de ayuda de cientos en el país cada año, y que se vuelve en una feria de 27 horas donde rostros de TV y empresas ponen sus propios stands de promoción.

Artículos relacionados

• Chile en la OCDE: la gran mentira de ser un país rico
• Wikileaks y la mierda que es nuestro país
• Gugulson Awards 2010
• La maquinación de los grandes clubes en contra de Mayne-Nicholls y Bielsa

Buenos Días a Todos es una máquina que no necesita de rostros talentosos para triunfar en la mañana. Se deshicieron de Margot Kahl, Jorge Hevia y de la misma Tomicic sin consecuencia alguna. En este programa los rostros son de tan poca iniciativa y trascendencia como lo puede ser un simple mamífero sin consciencia, como la recordada Cosita de Viva la Mañana ¿Qué tanto se parece la fallecida perrita a la flamante nueva animadora del matinal de Chile

Cosita                                                                                                 Carolina de Moras

Artículos relacionados

• Salfate: el Comunicador más Dañino de Chile
• Una Mierda de Ayuda

Vamos por parte:

1. Arquitecto consciente
Porque pucha que son una aberración los edificios Paz, una herida incurable para nuestra bella ciudad fundada en un hoyo atravesado por un río de caca. En vez de esos departamentos baratos en Providencia deberían construir ciclovías o sucursales de Emporio La Rosa. Sánchez es el estandarte de esta lucha de la obviedad porque él sabe qué es lo mejor para la ciudad y sabe que la gente que se compra esos departamentos de 1000UF sería más feliz viviendo en un peladero de la periferia en un container (arquitectura moderna).

2. Estilo de vida pro medioambiente
Como si fuera poco tener que asumir que un señor como Federico Sánchez sabe lo que es mejor para la ciudad, él y sus similares se encargan de asegurarlo permanentemente mostrando sus medallas que lo hacen una persona que no deja huella de carbono. Porque mientras uno contamina andando en una micro del Transantiago que ni siquiera es catalítica, Sánchez anda en un Smart, auto híbrido no contaminante que ni siquiera venden en Chile, se tiene que importar. En otras oportunidades ha aparecido en la prensa montando una especie de scooter que suponemos fue construido de basura reciclada, o sea años luz de la humanidad que no puede pagar movilización ecológica diseñada por artistas alemanes.

3. Un excéntrico, un loco lindo
¿Acaso porque es un arquitecto que trabaja en televisión y en una universidad privada va a ser un cuadrado? Para nada, porque la gente como Sánchez da un giro maestro en la superioridad profundizando en actitudes “excéntricas” como andar chascón, hablar como loco, usar la ropa más fea de Ralph Lauren que igual cuesta como 500 lucas la prenda y andar con un bastón que por fuentes cercanas sabemos que camina de lo más bien sin él. ¿Tú tienes que andar con ropa normal en tu vida diaria? Pucha qué pena por ti, es que Federico privilegia su invidualidad antes que ser uno más del montón. Ah es que en tu trabajo te piden ir vestido así, pucha, por qué no estudiaste arquitectura y fundaste tu propia oficina po.

4. No cacho nada de la tele porque mis preocupaciones son más elevadas
De manera incomprensible, Federico Sánchez tiene un espacio en el programa A tu Día le Falta Aldo, donde ahora predica su filosofía de vida por televisión abierta. En este programa ha destacado por desconocer a cualquier personaje de la televisión porque él “está en otra onda”, ha llegado a decir que no conoce a Don Francisco. En esas circunstancias la conductora Francisca García Huidobro, invitada al programa también fue desconocida al aire por Sánchez él con su cara desagradable de siempre le dijo a un ser en las sombras “a ella no la conozco”, García Huidobro en un acto que me hubiera gustado realizar, lo paró en su ritual de soberbia y le dijo que no le creía, recalcando que si se trataba de televisión el arquitecto apenas tenía un “programa miserable en el cable”.

5. Mierda buena onda
Finalmente creer que un tipo como Sánchez es un “irreverente” es muestra de desorientación máxima sobre críticas marginales. Porque aparte de que en general no representa más que una tendencia de consumo que factura millones de dólares: la de los cuicos jipis preocupados por el medioambiente, toda su supuesta crítica se diluye en un egocentrismo que revela su vacuidad, comprarle la cara de espanto por las aberraciones arquitectónicas de la ciudad a este viejo que se viste como loco es como creer que Fernando Larraín es irreverente por usar ropa de payaso  en la tele ya que se “ríe de la formalidad”. Si ya tenemos que aguantar imbéciles en la tele, por favor traten de evitarnos a los ejemplares del síntoma oveja negra de la familia bien como este arquitecto loquillo.

Artículos relacionados

• A 20 Años de Mala Onda, un “Homenaje” al Fuguetismo
• Cristóbal Piñera: Claves para Ser un Emprendedor
• Soy un Indignado, con la Caridad
• Ranking: los Peores Panelistas de la Historia de Tolerancia Cero

Es responsable del actual hoyo donde se encuentra el canal tras sus inventos como la “parrilla flexible” que incluía poner Los Simpsons todo el día. Esta decisión causó que el  público fiel de Canal 13 abandonara la estación católica para siempre y para no volver. Hoy esa gente ve televisión por cable, series arrendadas, descargadas o compradas a luca y no volverán al 13 a ver Primera Dama o Alfombra Roja porque no hay dónde perderse.

Por supuesto Moulián está absolutamente vetado en su ex canal, persona non grata de principio a fin porque básicamente el funcionamiento de Canal 13 se reduce a, agónicamente, arreglar la cagada que dejó.

Todo esto no significa habernos librado de este tipo, al contrario, su tiempo libre lo ha destinado con locura a participar de Twitter con una cuenta donde cual epiléptico virtual repite las cifras de rating entregadas por Time Ibope, seguidas de alguna reflexión al respecto que obviamente tiene cero credibilidad viniendo de quien viene.

El resto de sus actualizaciones corresponde a seudo sermones a Canal 13 donde con una personalidad tremenda critica casi todas las decisiones de la estación, a opinar sobre “lo que necesita la televisión chilena”, cree que las decisiones de Canal 13 se ejecutan porque las copiaron de sus reflexiones en Twitter y a decir con un curioso énfasis lo feliz que está con su vida con la intención de dar a entender que es un destacado referente mundial sobre televisión.

Acá algunos ejemplos:

“Este gremio” me llaman me escriben directores de otros países para preguntarme, es verdad que el matinal del 13 estuvo en 1 punto? “Si”

Estimados en unos minutos mas entrare a las aulas de las PUC a dar una conferencia sobre emprendimiento a los alumnos de MBA #soyfeliz #eso

El día menos pensado 16TVN 133 mega 17 fiebre de baile 27 contacto 7 ufff esto es un gran estudio de nuestra sociedad

@carolahonorato felicitaciones pero tus jefes superiores son un imbéciles ignorante perdona la rabia pero como esa tanda mal puesta y larga

Están en 8 puntos acoso, espero que el senor Von Crismar le agradezco a la segunda, por el dato que había que cambiar el horario sin miedo

En la versión digital del diario La Segunda, Moulián inexplicablemente también tiene una columna donde sigue hablando de televisión como si fuera un experto (los rumores dicen que escribe gratis). En esa tribuna es capaz de declarar que la TV abierta está en deuda a menos que tomen en cuenta sus precisas opiniones, critica la “destrucción de marca de Canal 13” como si él no fuera el culpable e incluso redactó una “Carta Abierta a Time Warner” quizás creyendo que iban a pescar a un ex ejecutivo inepto.

Obviamente el mundo de las charlas motivacionales también incorpora a Vasco Moulián y a las filas del gremio de Bonvallet y Edmundo se suma el ex director, quien ofrece estos servicios en su sitio web. Desconocemos quien lo contratará.

La locura de Moulián evidentemente sorprende, pero todo queda un poco más claro tras una entrevista que da en Lun donde confiesa que su siquiatra le prohibió el Twitter porque le causaba problemas a su salud mental. No sé si este médico seguirá atendiendo a Moulián pero al parecer debería citarlo a más de una sesión para reevaluar el uso de esta herramienta.

Corriendo el riesgo de que este texto parezca una de las más estúpidas notas de tendencias de La Tercera no deja de ser digno de destacar el daño mental de tanta gente que usa la plataforma Twitter, tampoco fue fácil lidiar con el pudor que da revisar el historial digital de Moulián, un padre de familia que día a día exhibe sus carencias con cierto orgullo. A veces me parece que la vergüenza ajena o la compasión se nos olvida con tanto pastel en las redes sociales. Y no sé si al exponer el caso de Moulián me siento como riéndome de un enfermito o si este artículo es una humilde válvula para demostrar que aún me queda humanidad.

Artículos relacionados

• Contacto y su paupérrimo periodismo de investigación
• Primera y segunda noche del festival: pobreza, frikerío y odio colectivo
• Por favor, un Solabarrieta para Deportes 13
• Tele13 es lo peor

Me gusta pensar que preferiría saber tanto del periodista Alejandro Chávez como de Alejandro Chávez, el cantante, pero no es cierto. La verdad es que Chavito me da exactamente lo mismo… o casi. No odio a Chavito, ni creo que su trabajo en televisión sea en extremo nocivo, probablemente porque nunca le he prestado tanta atención.

¿Qué sé de Chavito? 1) es un notero de televisión y – al menos por un tiempo- se convirtió en el niño símbolo del gremio de los noteros televisivos, desplazando a Germán Valenzuela. 2) Pololeó con Carolina Fadic y cada vez que tengo oportunidad me gusta mencionar que Chavito es responsable de la muerte de Carolina Fadic, lo cual – como mucha gente me ha respondido- es probablemente mentira. Pero aún así me gusta imaginar a Fadic teniendo un momento de claridad en medio de su adicción, pensando en cómo pasó de ser protagonista de teleseries a pololear con Chavito. Entonces Fadic decide que no vale la pena seguir viviendo. Y aunque esto suena improbable e inexacto históricamente hablando, realmente pienso que de alguna forma redime a Fadic y convierte a Chavito en un personaje más interesante.

Me he reído muchas veces de Chavito. Me he reído de Chavito por el simple hecho de ser Chavito, porque siento que su existencia en sí misma es un chiste, porque su nombre –Chavito- y su trabajo son una forma de autodenigrarse en favor del goce de otros. Y hay que aceptar que hay algo altruista en eso. Triste, pero altruista.  Chavito es un personaje ridículo, y aunque esto último puede sonar despectivo, la verdad es que solamente estoy en parte de acuerdo con este juicio.

La razón por la cual no creo que pensar en Chavito como esencialmente ridículo sea denigrante es que en tanto televidentes, solamente podemos relacionarnos con la gente de la televisión en tanto personajes. Quienes aparecen en televisión no son personas; de la misma manera en que es imposible percibir el volumen de sus cuerpos en la pantalla, sus personalidades son aplanadas y se transforman en un constructo discursivo bidimensional – o hasta unidimensional. Esto es verdad tanto para los personajes de ficción como los de no ficción y lo realmente interesante es que los personajes de ficción pueden ser mucho más complejos que sus contrapartes (George Constanza sólo por nombrar uno). De modo que al decir “Chavito es esencialmente ridiculo” no me refiero a Alejandro Chávez, la persona, sino a Alejandro Chavez el personaje televisivo.  Y su ridiculez no puede ser tomada como un insulto en tanto es – imagino- autoimpuesta.

Chavito el notero, y todos los noteros de la televisión, son bufones. Son personajes elegidos para divertir a los poderosos (encarnados en el esquema televisivo por los animadores) con sus cabriolas y nunca está claro si se ríen con ellos o de ellos. De ahí que el trabajo del notero sea necesariamente ridículo. Lo que me agrada de Chavito es que no es pretencioso, exactamente lo opuesto a los noteros de CQC, a quienes sí odio y cuyo trabajo sí me parece nocivo, en tanto pretenden ser inquisitivos, agudos y ácidos, cuando  no son más que payasos. Tan payasos como Chavito.

Entonces cuando Alejandro Chávez es designado agregado de prensa y cultura en una embajada la cosa se pone rara. Y no es rara porque dude respecto a las capacidades de Chavito para cumplir su misión. No hay absolutamente nada que me haga pensar que Chavito puede hacerlo mal, aunque tampoco hay nada que indique que pueda hacerlo bien. Y en último caso, tengo toda la idea de que tampoco hay mucho que hacer en esos puestos de trabajo.

Hay dos formas de leer las designaciones de figuras públicas en puestos internacionales. La primera es obvia y fome: es una manera de retribuir favores en tiempo de campaña. Chavito fue el locutor oficial de la campaña de Piñera, así que ahí está su premio.

La segunda forma de leer dichas designaciones requiere hacerse la siguiente pregunta: “¿Por qué elegir a un personaje público para ocupar el puesto?”. De seguro hay cientos de personas anónimas suficientemente capacitadas y dispuestas para efectuar dichas funciones. Por otro lado, repito,  tiendo a pensar que nunca hay mucho que hacer, por tanto las capacidades no debiesen ser gran impedimento. Pienso esto porque en realidad no tengo idea que hace esa gente y creo que la mayoría de mis compatriotas tampoco lo sabe, ni le interesa. Desde ese punto de vista es una gran manera de colocar a cualquiera que le agrade al gobernante de turno: están lo suficientemente lejos y son lo suficientemente poco importantes como para que alguien los cuestione o fiscalice. Aún así esto no es suficiente motivo para designar a una figura pública. Sí quizás para nombrar a un sobrino o un nieto, pero no para un personaje reconocible.

Para intentar responder la pregunta quizás haya que remitirse a la manera en que la Concertación actuó durante su mandato. La Concertación hizo nombramientos que podrían ser tan cuestionables como el de Chavito. Pensemos por ejemplo en Cristián Campos y Antonio Skármeta, por poner  dos al azar.  No se me ocurre ninguna razón de porqué Campos podría ser un buen agregado cultural, ni porque Skármeta podría ser un buen embajador, pero si se me ocurre porqué son buenos nombramientos. Y la razón es ésta: envía un metamensaje, que dice algo así como “nuestro gobierno sintoniza con la Cultura (con C)”. Cultura que podría ser descrita por Libros Buenos como “el Oscurantismo Marxista /Concertacionista”. Personajes suficientemente inocuos como para no molestar y suficientemente reconocibles como “culturales” por la mayoría de la población, que – como yo- poco sabe de literatura y teatro.

Es esta asociación con la cultura lo que hace que poca gente cuestione a Skármeta o Campos. No porque hayan sido grandes aportes a la cultura nacional o porque sean en efecto personas serias, sino simplemente porque se entiende a las culturas y las artes como actividades serias y por ende Skármeta y Campos son personajes serios.

Desde esa perspectiva, ¿cuál es el mensaje que envía el gobierno al designar a Chavito? ¿Algo así como “nuestro gobierno sintoniza con el bufón”? ¿”Este es el gobierno de los payasos”? ¿”Nuestro gobierno es una broma”? ¿Es esta la imagen que tiene el gobierno de si mismos? De ahí que la designación de Chavito sea rara.

Analicemos entonces la primera opción, de que es simplemente una compensación por los favores prestados. Esta opción no deja de ser curiosa, en tanto dice que la pomposamente anunciada “Nueva forma de gobernar” no tiene nada de nueva, sino por el contrario es un continuismo de las mismas prácticas criticadas. Y lo que es peor, asociada a personajes de discutible pasado (Alberto Labbé, Miguel Otero).

Dentro de eso, Chavito no es más que una anécdota, o si  prefieren, un chiste.

Artículos relacionados

• Telefon Tel Aviv – Immolate Yourself
• Yo una Vez Doné a la Teletón
• Chile, país de gente inteligente
• Piñeraween